作者单位：常熟市人民法院
作者：伍毅 刘允枫
文章来源：江苏省高级人民法院网站
旅游本是人们的休闲放松的首选，但小杨却由此惹上了官司，到底是怎么回事呢？
在某景区内，小杨向景区租赁了一辆自助式电瓶车进行游览，开阔的湖面、绿油油的油菜花、蓝蓝的天空……小杨正沉醉的美景中时，电瓶车却撞到了同在景区游玩的吴奶奶，吴奶奶当即被送往医院治疗，后经鉴定构成十级残疾。双方对赔偿事宜协商未果，吴奶奶一纸诉状将小杨和该景区告上了法庭，要求赔偿各项损失合计5万余元。
小杨辩称，租车的时候是在平路行使性能良好，下坡时遇到原告后马上采取了制动措施，但车子刹车失灵，且该路段没有任何警示标志，路上没有划人车分离线，景区应该为车辆购买保险，景区也存在过错。
某风景区辩称，与小杨签订租车协议时审核了小杨的驾驶资质，车子不存在刹车不灵的情况，租车协议上已经写明了小杨驾驶该车时应该注意的事项，事故是在小杨和吴奶奶之间发生的，景区已经尽到安全保障义务，不应该承担责任。
常熟法院经审理认为，小杨驾驶电瓶车未按照电瓶车游览路线行驶，驶入电瓶车禁行路段，在转弯时未注意路面及行人情况，将靠右侧行走的吴奶奶撞倒，小杨对事故的发生有过错，吴奶奶无过错。景区作为管理方对游客负有安全保障义务，事故发生地并非游览路线，但景区未在道路入口处设置警示标志，其作为管理人未尽到合理限度范围内的安全保障义务，对吴奶奶的损失承担补充责任。最终判决被告一小杨对原告的损失承担全部赔偿责任；被告二景区对原告的损失在15%范围内承担补充责任，并可向被告一追偿。即，原告可以直接申请执行被告一履行全部责任，也可以直接申请执行被告二履行15%的赔偿责任。双方均息诉服判，现该案已生效。
法官说法
安全保障义务主要是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者等安全保障义务主体，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。安全保障义务主体违反安全保障义务造成损害，即应承担相应侵权责任。根据致损行为来源不同，安全保障义务主体承担的责任可能不同。具体来说，如果因安全保障义务主体未尽安全保障义务，直接导致损害的发生，安全保障义务主体是直接侵权人，承担直接责任；如果损害系因第三人行为导致，而安全保障义务主体疏于履行安全保障义务也是损害发生的原因，安全保障义务主体是间接侵权人，其承担的责任是补充责任。本案中，小杨是直接侵权人，景区未在车辆禁行路段设置禁行警示标志，疏于旅行安全保障义务，故应该承担补充责任。在此提醒，景区应切实履行安全保障义务，保障游客的生命财产安全，游客也应该加强自身安全防患意识，避免伤及自身和他人。
法条链接
《侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”
